71 (1)

法庭調查結束過後, 很快進入質證環節。

蔣成卻突然接到數個電話，連連挂斷，又連連打來。他瞄一眼來電人, 眉頭微蹙, 但到底還是沖舒沅打了個手勢, 随即躬身離開觀衆席。

她只來得及看清那備注上赫然一個“霍”字。

還待再想, 審判長緊随其後的“提醒”，已然奪去她所有注意力——

“下面開始法庭質證環節。首先, 由原告按照證據清單所示序號出示證據, 被告質證”

聞聲, 原告方代理律師很快站起身來，一邊整理着手中文件, 随即擡手向法官同各審判員示意。

“首先, 我方共有四項書面證據列舉, 分別為：證據1、2009屆城南中學畢業生同學紀念冊；證據2、2009年6月，葉某華同學墜樓身亡案，警方調查原件檔案及相關方證詞；證據3、《Fight myself》在豆瓣、知乎、微信讀書等網絡平臺的評論區截圖, 早在2017年，就有人提出原書內容疑似取材于真實事件；證據4、《Fight myself》同名電影改編的授權編劇之一提供證詞，證實在改編過程中，确實有收到關于個人隐私的暗示。”

“其中, 雖年代久遠，但證據1的內容可以側面證實，被告舒沅女士, 實際曾多次在畢業寄語和同學錄中留言，并無被全班抱團排擠的跡象，相反，還有個別同學反複對其遭遇表示鼓勵與同情，是否存在校園欺淩的問題顯然存疑；證據2-5，則建構起一套具體的行為邏輯，被告是如何從真實事件中不嚴謹取材，并以此牟利，包庇縱容，不顧昔日同學情誼，是顯而易見的！”

對方話音不高，但抑揚頓挫。

一套慷慨陳詞下來，包括法官在內，各審判員均面色凝重。

直至輪到顧益華律師對證據質證時，複才齊齊擡眼，滿面考究意味。

“首先，原告所出示的證據1，無論是從證據的來源，還是實際有效性上，都僅能證明，或許有某一段時間內，被告曾被有限度的接納進班群體，個中理由，在其書《Fight myself》英文原版第98頁已經寫到，‘我開始意識到人類是很奇怪的一種群體，當他們以自我認同為标杆建立小群體時，帶有天生的排他性；但當他們被呼告需要團結一致對外時，也能心照不宣的把你團成一個分子、一枚必要的零件。仿佛只需要兩句留言，三句安慰，就可以輕描淡寫的把自己撇清，換來你的誠惶誠恐感激——于是我順從了，因為厭倦。’這樣的特殊性不能抹滅我方主張的普遍性日常情境中存在的欺淩，亦不具備充分的客觀性。

證據2，真實性認可，關聯性不認可。當年的跳樓事件雖客觀存在，但如不是豆瓣高樓将其對號入座，少有人會将這一事件與原書緊密聯系起來。在此順帶一提，經警方檔案，實際可以看出，當時葉某華同學選擇輕率結束生命，很大程度上是因其無法面對自身對我當事人造成嚴重身體損害、将面臨民事訴訟的情況。雖當時，因學校和各方施壓，我當事人未能留存證據提出訴訟，但警方調查足見當時确有此事，望各位審判員審慎看待。證據3與證據4同上，關聯性不認可。同時需指出，原告所援引證詞的編劇本人，在版權改編的會議初期，就已經因為和我當事人産生分歧而被開除出團隊，其證詞難免具有主觀故意的先入為主，真實性存疑。”

與對方的慷慨激昂不同，顧益華律師言辭懇切，态度平靜，一副胸有成竹的淡然模樣，引得法官不住小幅度微微颔首。

舒沅見狀，高懸的心随之微微落定。

然而對方手握的“證據”及相關證人顯然不僅于此。

片刻過後，審判長起身示意，“原告繼續出證。”

很顯然，與舒沅的“捉襟見肘”不同，随着輿情對該案的關注指數增長，居高不下，葉文倩等人，已然與學校達成了某種意義上的“合作共生”關系，獲得了一定的“贊助”。

原告方代理律師後期排布出的證據5-11，概都取材于當時的學校檔案，試圖再度論證校園生活的“和諧美滿”，卻被顧益華律師一一以太極四兩撥千斤駁回。

雙方你來我往，各執一詞，一時間□□味十足。

末了，原告方在簡單休庭商議過後，選擇舉手示意，申請證人出庭證言。

“我方向法庭申請，傳喚證人聶耀國，即雙方當事人當年高三班主任出庭作證——”

分明是再簡單直白不過的流程，甚至早已做好直面的心理準備。

舒沅仍驀地怔怔當場。

連緊握掌心的手機頻頻小幅震動也一時不覺，腦子裏的情緒轟然紛亂，說不清到底是該先慶幸自己沒在打擾老朱之餘，再去叨擾這位班主任，還是難過，雖然早知道葉文倩他們會拿學校的事做文章，也沒有想到，聶老師竟然會答應直接出庭作證。

她本以為自己不至于這樣“萬人嫌”的。

“……”

說不清道不明的一口悶氣哽在喉口。

她忍不住回頭去看法庭側門，試圖找見蔣成匆匆入內的身影，然而那裏空無一人，就連手機也“偃旗息鼓”，再無動靜。

只有孤零零數條短信，躺在她收件箱裏。

發件人無一例外是宣展。

話題圍繞着道歉，颠三倒四的中文語序，以及最後，丢下句沒頭沒尾的，“我會安排他們盡快過去，希望那對你有幫助。”

幫助什麽呀？

與聶耀國入座證人席的同時，她靠向椅背，沉沉嘆出口氣。

不遠處，聶老師看起來六十來歲年紀，微胖，啤酒肚，戴着副文绉绉的銀邊眼鏡，倒也與她記憶裏，當年那個苦口婆心、勸她不要與人為難，最好能和葉文華“重歸于好”的僞善面孔堪堪重合，別無二致。

他正按照程序自我介紹：“我叫聶耀國，57歲，漢族，上海市城南中學骨幹語文教師，是原、被告當年高二至高三班主任。”

随即，審判長當庭宣告證人所肩負的法律責任和作僞證之嚴重後果，并反複問他是否明确，是否聽清，過後，則由原告開始，對證人進行發問。

原告律師：“聶老師，你好。首先我想請問，你對本案被告和原告代表葉文倩女士，在兩人入學期間，分別留下怎樣的印象？”

聶耀國：“舒沅……舒沅她比較不愛說話，成績是比較優秀的，這點有目共睹。但是她确實很孤僻，不太愛與人交流，我很多次都發動班級其他同學，比如王瑩啦、方晚晚啦、霍婷啦，等等這些比較活躍的女同學去多跟她交流，但她很排斥，最後也就不了了之了。至于葉文倩，因為她妹妹在我們班上，所以雖然她高一屆，但我們接觸還比較多，這個女孩子也是非常優秀的，多次代表我們學校在市級省級頒獎典禮上發言，擔任禮儀、主持人……總之屬于我們那時候老師都非常欣賞的同學，包括高考，也考得非常優秀。對比起來，她妹妹就比較可憐了——”

話音未落。

“反對！”顧益華瞬間舉手打斷，并向法官示意，“原告證人反複談論與本案及問題無關的人員，主觀導向明顯！”

“反對有效，請證人謹慎用詞。”

聽得法官發言，聶耀國瞬間噤聲，賠笑點頭。

沉默間，眼神不經意晃過觀衆席上、臉色晦暗不定的舒沅，不過半秒，又飛快掠開，表情微妙。

原告方繼續發問：“好的，那麽我還想請問，作為班主任，聶先生，當年你是否有過親眼目睹被告所述的，如‘被人惡意反鎖在器材室’、‘關在洗手間一下午’、‘體育課上被當沙包’、‘反複語言羞/辱’……等等，諸如此類的情況？”

“沒有！絕對沒有。”

聶耀國正色搖頭，“我們當年，這個班是非常優秀的，不是我說，當時排除出境深造留學和因故缺考的情況，一本升學率達到百分之九十七點九，這是什麽概念？我不說，想必大家都很清楚，表彰榜上挂了整整一年。像這樣的班級，學校是花了大力氣在培養的，抓學風，抓班風，包括舒沅，她當年是我們的重點培養對象，不出意外那是要上清北的！我至今還很為她感到……怎麽說呢？可惜吧，其實她和葉文華之間的矛盾，現在看來，都是女生團體裏的小打小鬧，我可以很誠懇的說，如果當時她主動來找我解決問題，是很容易調解的！最後鬧到一個跳樓一個缺考，其實不是什麽所謂的校園暴力，就是賭氣，真的非常讓人惋惜！至于你說的那些情況，我确實沒有看到過，作為老師，我也不相信我的學生會做出這種事。”

“最後一個問題，您此前是否看過《Fight myself》一書，作為知根知底的老師，您認為書中的暗示和指向是否足夠明顯？”

……夠明顯嗎？

裏頭聲聲血淚的控訴，他是她的授業恩師，親手教她記敘文、議論文……此刻她的學生交出了如此“答卷”，旁人問他，能看懂嗎？夠明顯嗎。

發言向來暢達無比的聶耀國，忽而沉默了數秒。

直到原告律師揚高聲音提醒，再度詢問，他這才恍然夢醒。

一下挺直了背，又一次堅定表态：“是的，我看過，而且，我确實覺得裏面有很多指向性強烈的暗示，如果曾經在學校就讀過，肯定會産生聯想，包括我自己也有一個……呃，角色。我看過之後很驚訝，舒沅對于我們這些老師竟然會有這麽大的偏見，并且馬上跟當時的一些科任老師……嗯，交流了一下——他們都覺得很、很不好，這也讓我們感到寒心，畢竟是當時飽含期望的學生，也不知道她是為了藝術加工還是有別的考慮，但肯定是對裏面重點描寫的一些同學，存在名譽上的損害。”

“好的，謝謝。”

見原告律師不再發問，審判長複又轉向顧益華律師。

“被告對證人證詞有無異議？如有，可進行提問。”

“有的。”

顧益華當即把握機會起身，徑直面向聶耀國。

“請問聶老師，您對于‘小打小鬧’的定義是什麽？”

“呃，就是，我們當老師這麽多年，女生之間的一些小團體啦，可能存在的一點無傷大雅的推搡，你玩你的我玩我的，這些都很……”

“那麽請問打到子宮出血，造成永久性後遺症，差點對薄法庭，這樣也算小打小鬧嗎？”

“反對！反對被告律師在無證據的前提下對證人進行逼問！”

“報告法官，我方剛才已經在質證環節中有所表述，當年雖未走到訴訟環節，但我當事人保留有接近八年的婦科檢查記錄，可以證實在高中期間存在外傷導致的身體侵害，此處我并未點明葉某華。”

“……反對無效，質證繼續。”

“聶老師，請你直面回答我的問題，‘小打小鬧’是否包括将人打到子宮出血，一生飽受其害？”

“這……其實當時并不是文華一個人的責任，雙方都有責任吧，而且在場的也不只是兩個人。”

“也就是說您對這次事件是知情的？——您不認為這樣的聚衆毆打屬于校園暴力嗎？！在您看來，是否只有高樓一躍而下，才是最能證明自身煎熬的方式？為何您對同一班級的兩個學生，有如此大的偏見和差異化對待？”

“反對！反對被告律師預設情境，證人僅需陳述事實，無需表述個人觀點！”

“反對有效，被告律師，注意你的措辭。”

“好的，多謝審判長提醒。但相信對于聶老師心中，所謂‘小打小鬧’的标準如何判定，大家都有了一定的認識。”

顧益華不卑不亢，微微躬身。

很快，卻又再度面向聶耀國，舉起手中的《Fight myself》原著，微笑發問：“那麽聶老師，我還想請問，在您看來指向性尤其明顯的本書，是怎樣傷害了您作為老師的心情？”

“嗯，我指的是，裏面有一個叫‘老吳’的班主任，我覺得舒沅塑造這個形象，就是在暗示我本人。”

“您是怎麽得出這個結論的？”

“就裏面描寫的一些習慣語、口頭禪啊，還有一些做事方法，包括和這個所謂女主角的溝通過程，”聶耀國擦了擦額角汗意，“……我就覺得，大概是有一些‘內涵’的意思，和我們當年的一些聊天談話都能對應上。我覺得這已經是明示了。可以說，從另一個角度，了解到當年的學生原來只覺得我們是在‘和稀泥’，心裏有些受傷吧。”

“好的，謝謝你的回答，我也想簡要向大家介紹一下，在本書中，出現過的‘老吳’這一角色具體形象——一個和稀泥的、站着說話不腰疼的、比較偏愛家世好的漂亮女生的‘好老師’，至于聶老師為什麽會對號入座，我覺得，仁者見仁，智者見智。”

明涵。

這才是真·明涵吧？

聶耀國也不是個聽不懂人話的，原本還心虛着，瞬間怒從心起，猛地一拍桌案。

“你——”

你什麽你。

審判長最不喜公然吵鬧的案件人員，對方聲量一高，登時眉頭緊蹙，開口打斷：“證人，請勿在法庭喧嘩。”

“……”

“被告律師還有要問的嗎？”

“沒有了，謝謝審判長。”

這話落定。

按照程序，證人必須先行退場。他聶耀國就是再不平再不滿，也只得屈從，順帶一路垂頭，避開舒沅打量的目光，沉默不語。

等待書記員記錄過後，審判長這才又一次向顧益華方向擺手。

這是到被告舉證環節了。

想起己方手中堪稱稀缺的證據材料，舒沅好不容易放下的心，又随着這一擺手而瞬間揪緊。

果不其然。

“下面由被告方舉證。”

“好的。我方現也提供五項書面證據如下：

證據1，經筆跡鑒定後，可以确認為2008年左右書寫的錯題集本；證據2，記錄當日事發前後的郵箱日記，內容已充分佐證當年所發生的暴力事件；證據3，我當事人長達八年間婦科體檢表單，及當年送診時，留存的醫生診斷書；證據4，經搜集，2008-2009年間，百度上海城南中學吧相關主題帖截圖，及與本案中豆瓣發言者一一對應的……”

他倏然話音一頓。

原因無他，一旁的助手不知為何，忽而伸手輕拽他衣袖提醒，緊接着悄悄在桌下舉起手機示意。

屏幕上幾個大字映入眼簾。

舒沅隔得稍遠，看不清切，只知下一秒，那助手便小心躬低身子繞到側門，不知向安保人員解釋了些什麽，随即匆匆離開。

而顧益華在向審判長致歉過後，複又接上話茬。

“……與本案中豆瓣發言者一一對應的表格文件；證據五，電信公司及豆瓣方面，提供的IP地址溯源調查，證實我方對于發帖一事并不知情，背後另有主謀。”

與原告方相比，顧益華在此處能夠列舉的證據，顯然大多都是在之前法庭調查過程中已經提及過的“老調重彈”。

也因此，被告質證的過程反而進展飛快，不過片刻，審判長随即點點頭，擡手示意原告律師。

“原告可以開始發表質證意見。”

“謝謝審判長。針對被告所列舉出的證據，我方認為，均與案情聯系不夠密切，且真實性存疑。其中，包括證據1-3在內，均屬被告方的‘一面之詞’，無法解釋錯題集上的侮辱謾罵是否僅屬同學間的玩笑，也不能證明，當時被告所寫的所謂‘郵箱日記’，是否存在美化自己，惡意污蔑他人的可能——這類隐私性的文字作為證據，顯然缺乏說服力；至于證據四，我想我方有必要提醒被告，請勿模糊重點，混淆主線，關于發帖人一事，我們将另外提告，至于本案，主要追究的只有被告是否存在主觀臆斷、過分誇大和虛構事實并以此牟利的事實，從而對我當事人名譽造成嚴重的消極影響。我們可以理解，被告現在試圖打同情牌來獲取諒解，但是法律是講究證據、講究客觀性的，只要存在既成事實及主觀故意，我們就有理由認為，被告的所作所為，實際已經滿足了名譽侵權成立所需的要件。一再回避問題，絕不能解決問題，希望被告能夠重視這一點。”

與預想中不差。

一旦走到這一步，被人鑽了空子，己方證據丢失的劣勢開始全面凸顯。

舒沅坐在觀衆席，聽得隔壁壓低聲音的竊喜絮語，默默捏緊雙拳。

——按照開庭前，法院立案流程機構對雙方已提供證據所作的事先交換，雙方在一定程度上，其實稱得上是知根知底，無怪乎對面全程胸有成竹，毫不在意一時落于下風，等到這一步，自然能夠扭轉全局。

審判長點點頭，左右環顧一圈，問：“雙方是否還有新的證據提交？”

“報告審判長，沒有。”

“……”

與原告律師反應飛快的答複不同。顧益華看一眼手表，又看向法庭側門，遲遲沒有搭腔。

法官眉心微蹙。

登時，槌聲輕響。

“被告律師？”

“……”

“被告律師！還有沒有證據補——”

“抱歉！審判長！”

對面尾音仍拖長，突然間，伴着一陣狼狽的致歉聲，衆人循聲望去，卻見正門被人小幅度推開，正是此前顧律師身旁匆忙離開的副手，這時，拉着一個白白瘦瘦的女人走進法庭來，“……耽誤了一點時間遞交出庭申請書，抱歉！我們還有證據及證人證詞需要補充。”

還能這樣的？

四下登時一陣竊竊私語，不絕于耳。

至于舒沅，她的視線，卻只始終定定凝固于那瘦弱白淨的女人身上——

對方手中攥着幾張薄薄信紙，整個人顯得有些局促，卻不掩秀美溫柔，亦并無半分膽怯。

瞧見舒沅直直望來，也跟着彎彎唇角。

“……四喜？”

她有些訝然。

又低頭，看向自己突然冒出小紅點提示的短信收件箱。

上次離開城南時，最後存的秦補翰電話號碼，第一次向自己發來短信。

“舒沅姐姐！你們現在和我姐聯系上了嗎？”

“之前我都是在和蔣成哥哥的助理聯系的，剛才他怎麽突然不回複我啦？你們已經見到了？……我姐今天才從美國趕回來，不知道時間夠不夠！她聽說是你的事，怎麽都要回來一趟，還專門去找了一趟朱老師，希望能對你有幫助呀！”

“偷偷跟你說，我最近還找到了一個特別好的朋友，正好我姐回來了，等你的官司順利結束，下、下次一起出來吃飯呀！^ ^。”

另一頭，顧益華與副手快速交接過後，很快向法庭提出增補新證據的申請。

其中，正包括一條由霍氏方面緊急提供的監控錄像及錄音帶，佐證舒沅曾與一黃姓編劇發生争執，與原告所供述內容相反，當庭播放的錄音中，由頭至尾強調不應暴露當年同學個人隐私的，正是舒沅本人。

與此同時，經霍禮傑同意，霍氏方面還特意派代表前來，臨時向法庭出示了雙方販售版權的最初合約，并充當證人角色，填補了此前法庭對質過程中，舒沅方一直拿不出“是否确切在版權改編過程中存在主觀故意、用以牟利”等證據的空缺。

這樣突如其來的示好和轉變，包括舒沅在內，明顯都不解其意。

同樣質疑的，還有原告方面的代表律師——對方很快在之後的質證環節，提出錄音帶存在僞造的可能性。

但，由于霍氏同時還派出了特聘于香港警方的科技專家，進行逐幀分析解釋，專業性加上可靠經驗，最終說服了法官及一衆陪審人員，也令此前一度低落的被告方形勢忽變。

末了，秦四喜的申請書亦被通過，作為被告方最後申請出庭作證的關鍵證人，被傳喚上庭。

她實在無比平靜。

盯着如芒刺背的審視，依舊話音平緩，只對照着證人宣誓詞上的提醒，一板一眼陳述着：

“我叫秦四喜，今年28歲，漢族，心理治療師，自由職業者，是原、被告當年的同校同學。”

“被告可以對證人進行發問。”

“好的。”

終于找到佐證昔日校園生活實際情況的突破口，顧益華不敢怠慢，立即站起身來，面向波瀾不驚、且初次見面的證人。

短暫理清思路過後，微笑開口發問：“秦小姐，可以請你評價一下你心目中的原告及被告印象嗎？當時你作為同校同學，是怎樣看待57班的班級氛圍的？”

雙方并沒有提前對過稿，一切都是“臨時起意”，自然需要字斟句酌。

秦四喜躊躇片刻。

許久後，複才眼簾微垂，輕聲答：“如果作為一個普通同學來看，我想，我們當時的大部分人，都會很想加入57班，因為那确實是一個很優秀的班級。單指升學率上，在學校足以‘傲視群雄’。但如果是我的話，站在我的立場，我會很害怕成為那個班級的一分子——讓我改變對這個班級想法的，恰恰正是舒沅。”

她說：“在知道她的經歷之前，我一直認為，在學校，成績好的同學，認真念書的同學，應該得到一種天然的尊重。我們不一定每個人都在學習上出類拔萃，但是至少應該尊重，每一個同學，都有她自己的生活和生存方式。但是在那個班級裏不是的——我甚至認為他們連最基本的尊重都沒有，我還記得，當時很多次課間操，都聽到他們在議論……一些對女生而言很不尊重的話，對象就是舒沅。哪怕她當時非常沉默，看起來不太愛和人溝通，但我知道她一定對此非常痛苦……哪怕有一點同理心的人，都會對她當時的處境表示同情，很遺憾的是，當時我只是她隔壁班的同學，我也會害怕給自己惹上麻煩，所以能做的，只有在她受到欺淩的時候，偶爾幫上一把。”

“比如呢？”

“比如她有一段時間經常會被方晚晚她們關到洗手間——我曾經幾次幫她開門。也聽說過像陳威，他是體育委員所以有器材室的鑰匙，會惡作劇一樣把人鎖在裏面，還不肯開燈。但凡膽小一點的女生，肯定會被裏面的老鼠吓到崩潰……等等，但最恐怖的，我想還是那個班級裏整體的氣氛。在那種情況下。舒沅還保持了整整兩個學期的年級第一，直到今天，我依然覺得她真的很堅強，很——”

還沒等她說完。

“反對！證人證詞明顯出于主觀上的喜惡和先入為主的認定，有悖于客觀事實！”

聲聲擲地，原告律師倏然起身，舉手打斷她後話，并得到法官認同。

為此，顧益華又不得不換了種方法，繼續進行補充發問：“你确信你說的話，都來自于确切真實的記憶，并願意為此負上法律責任嗎？”

“當然。”

秦四喜點了點頭。

她手指愈發攥緊早先一直帶着那薄薄兩頁信紙，說話仿佛天生帶着一股子蒲葦堅韌的平靜。

暗潮洶湧，盡在不言中。

“那你怎麽看待剛才長達一個半小時的時間裏，無論老師同學，都堅稱不存在校園暴力的情況？”

“那很容易理解，自古以來，抱團的利益小群體總是屢見不鮮的，我只能說，我絕對沒有撒謊。”

她說着，頓了頓。

視線試探性的看向顧益華，片刻，忽而追問了句：“我可以讀一封信嗎？”

“什麽信？”

“朱老師，也是我弟弟的班主任——和舒沅他們班以前數學老師，他托我轉交的一封信。”

老朱？

舒沅眉心一抖，瞬間坐直了身，視線亦從手機屏幕上的短信框，瞬間轉移到秦四喜身上。

盡管原告律師又一次開口抗議，極力阻止，但顧益華是何等精明人物，見狀，又是一番情理交雜的說服“工程”，争執片刻，法官最終還是同意，讓秦四喜在二度宣誓、并提交老朱的手寫申請書過後，代為朗讀該封信件。

偌大的法庭中，由是很快安靜下來。

只剩下不急不緩的女聲，一字一句念着：

“尊敬的審判長及諸位審判員：你們好。

我叫朱誠，今年五十三歲，漢族人，上海城南中學在職教師。

很抱歉，只能以這樣的方式出現在法庭上，個中有太多無奈難以贅述，如今能鼓起勇氣說出這些話，也僅僅只是因為，我怕自己百年之後，依然過不去良心那關，也知道有些話必須由我來說。所以，哪怕頂着巨大的壓力，我還是決心把實話說出來——那就是我的學生，舒沅，在長達兩年甚至三年的時間裏，一直遭受着我其他學生，最嚴酷也最天真的校園暴力。

我不知道使用這個詞是否正确，或許我們更應該稱之為教育失守，否則，實在很難想象，為什麽在教書育人的校園裏，存在的卻是如此醜惡，如此死不悔改的現象，讓一部分學生将他們的快樂建立在對另一部分學生尊嚴的踐踏之上。我身為人民教師，其實始終想不明白，難道扇人耳光令他們快樂嗎？明知同學怕黑卻将其關在幽閉空間內，任由對方崩潰痛哭，令他們快樂嗎？聚衆嘲笑一個人的外表，取難聽的綽號，将人打到器官受損，又不願意直面責任，這樣的結果讓他們快樂嗎？

我沒有答案。

但以上說的一切可怕經歷，确實都發生在舒沅身上，這是我親眼目睹，親耳所聞。我曾經一度以為自己能夠改變這一切，直到後來才發現，無論怎麽糾正，怎麽試圖保護弱勢方，學校的教育，依然無法扭轉一部分人已經堪稱頑劣的報複欲，他們無法意識到自己是在作惡，他們的天真是何等恐怖，何等傷人而不自知啊！

請恕我不懂法律，但法官先生，我實在想說，與其追究所謂名譽侵權，追究舒沅到底說了多少實話，傾訴了多少令人感同身受的痛苦，請看看那些文字背後的哀嚎吧！請不要縱容曾經用暴力手段奪走他人人生的“壞小孩”們了！

教育本該是引路的燭火，很不幸，我們卻只教出來太多精致的利己主義者，這是教育的悲哀。

但我至少堅信我們還有法律。

法律是國家的底線，是弱勢者最後的堡壘，是最後的希望之火，讓懷揣着最後求生欲努力生存的孩子們，不必一次又一次，被當年可笑的死亡審判打倒，我也多麽希望，這些孩子們能夠從法律的公義裏，學到當年身為老師的我沒能教會他們的真理啊！那就是人人平等，人人有尊嚴，人人，都應該被尊重。

我以我的人格擔保，我所說的一切均屬真實。”

【舒沅，記住老師跟你說的，人絕對不能只看一時的成敗，知不知道？】

【所以，記得往前看吧！你要飛得越來越高，越來越遠，到那時候，你看到的世界就絕不會再是狹窄的，虛無的，而是無比的寬闊，無比的壯麗——那就是屬于你的人生。】

那一天。

最後的最後，直到法庭質證、詢問、調查的程序盡數終結，結案陳詞前，葉文倩又帶病上場，平靜卻如泣如訴的，講述了自己是如何因失去親如一家的表妹而飽受打擊，又在看到舒沅新書出版及豆瓣高樓發布後倍感震驚，最終選擇團結“受害同學”，不再沉默縱容的故事後，蔣成複才滿頭大汗的回到法庭中。

舒沅側頭看他。

知道這人剛才八成又是“做好事不留名”，不知排布了個什麽大局，又匆匆趕回來，也不過是要回來親眼見證她的發言，不由有些失笑。

“你幹嘛去了？”

她明知故問。

而蔣成捂住隐隐作痛的肩膀，沖她咧出個神秘兮兮笑容。

“秘密，”他說，“等勝訴了，回家了就知道了。”

這麽自信？

舒沅搖搖頭。

低聲交談間，下一秒，卻在他詫異眼神中，靜靜撕掉了顧律師此前為她準備好的最後發言稿，随後将碎紙塞進他手中。深呼吸過後，徑直起身。

在這法庭中，作為當事人，她終于第一次走上能夠“出聲”的位置。

只是面前原來不是法庭，也沒有法官。

她雙眼所見，不過家裏那長短不一的舊沙發，坐着永遠樂呵呵的父親，嘴上不饒人的阿媽，抱着黑貓的奶奶，還有——圓圓臉，大光明，紮着馬尾辮，仰頭看向她的小舒沅。

一切恍如舊時光。

【你做好準備了嗎？這次也是你一個人嗎？】

【不。】

只是這次她搖了搖頭。

【我不是一個人了。】

她想。

而後，微笑驀地便躍然于臉頰。

“尊敬的審判長，各位審判員，你們好。

歷時數月，這場在媒體推波助瀾下、飽受輿論關注和廣泛讨論的名譽侵權案，終于到了宣判的時候，諸位都辛苦了。而我很榮幸